Разберете Своя Номер На Ангел

Как ще изглеждат (надяваме се) научно обоснованите съвети за храненето през 2020 г.

Един от 12 Здраве и уелнес тенденции това ще оформи 2020 г.

С наближаването на 2020 г. бихте искали да мислите, че сме разбрали цялото това „какво да ядем“. И разбира се, в някои области има доста солиден консенсус - не много хора биха спорили, че яденето на голямо разнообразие от цветни зеленчуци и намаляването на рафинираните въглехидрати ще подобри здравето ви. Но много области на науката за храненето са значително по-мътни (хм, червено месо).





От една страна, всеки би могъл последователно да твърди, че червеното месо трябва да се избягва като чумата. Години наред големи здравни организации като Американска сърдечна асоциация и Световна здравна организация (СЗО) препоръчват със СЗО да се ограничи консумацията на червено и преработено месо стигайки толкова далеч да се каже, че преработеното месо е „канцерогенно“, а червеното месо е „вероятно канцерогенно“. И много от тези диво популярни растителни, безмесни месни продукти като Отвъд месото и невъзможните храни гордо рекламират статистика за изследванията срещу месо на своите уебсайтове. Например, Beyond Meat казва, че консумацията на животинско месо е свързана с 16% повишен риск от рак и 21% повишен риск от сърдечни заболявания.

Но с публикуването на ново проучване, всичко това може да стане под въпрос - нещо като това, което се случи миналия октомври, когато a преглед на научните изследвания в Анали на вътрешните болести заяви, че яденето на по-малко червено месо няма непременно да ви е от полза. В доклада, който беше срещна с остра критика от някои в хранителната общност и възторг от другите (особено регенеративните тълпи от диети с аг и хищници), рецензенти казват, че има почти никаква връзка между червеното месо и повишения риск от сърдечни заболявания и рак, въпреки дългогодишните препоръки за ограничаване на консумацията.



И не само думата за месото непрекъснато се преобръща, карайки хората да се побъркват в процеса. По-рано миналата година, много критикувано проучване, публикувано в ДЖАМА твърди, че холестерол в яйцата се свързва с по-висок риск от сърдечни заболявания и ранна смърт - въпреки че диетичният холестерол до голяма степен е бил оправдан в предишни проучвания и ние просто започвайки отново да прегръща тези жълтъци.



Още по-разочароващо е, че всеки път, когато изследването на храненето се обърне, рядко ни води до единен консенсус относно това какво да ядем. Ако не друго, ние се затвърждаваме по-дълбоко в нашите убеждения. Това предизвиква бушуващи войни в Twitter между вегани и ядящи месо (с продължителни диатриби, включващи проучвания, подбрани с череши, в подкрепа на техните аргументи), развъдно недоверие в науката за храненето като цяло.

И така, какво дава? Защо изглежда, че всеки път, когато вземаме решение за здравословността на дадена храна, тя се променя? Истината е, че начинът, по който се провеждат повечето хранителни изследвания, е силно опорочен - и с тези неотдавнашни проучвания, предизвикващи толкова много възмущение, науката за храненето идва напред, разкривайки, че ние наистина не знаем толкова, колкото сме мислили и че е време за да погледнете данните с по-критично око.



Огромният проблем с по-голямата част от изследванията на храненето.

Хората често бързат да обвиняват медиите за непрекъснатото противоречие на хранителните съвети и е вярно, че като цяло медиите не винаги осигуряват достатъчно контекст за това как данните от ново проучване се натрупват до цялото тяло на изследвания върху дадена храна, диета или хранително вещество. Оказва се обаче, че по-големият проблем са самите данни и как се събират и интерпретират.



Въпреки гнева, който неотдавнашното противоречиво проучване на червеното месо предизвика от някои от хранителната общност, то повдигна някои валидни точки относно разпространението и риска от нискокачествени проучвания. Повечето настоящи диетични препоръки, пишат авторите на изследването, са „предимно базирани на наблюдателни проучвания, които са изложени на висок риск от объркване“, което означава, че те са изложени на висок риск да доведат до неточни връзки между дадена храна и конкретен резултат.

Всъщност няма недостиг на лекари и диетолози, готови да споделят неприязънта и недоверието си за наблюдателни проучвания (известни още като хранителна епидемиология), в които хората докладват какво ядат за определен период от време, а изследователите сравняват резултатите си за здравето. В по-голямата си част експертите се съгласяват, че докато тези изследвания могат да ни насочат към посоката на възможна връзка между две променливи, те не трябва да се използват за отправяне на черно-бели препоръки.



„Много хора писаха красноречиво за идеята, че хранителната епидемиология е просто вид боклук“, Итън Вайс, доктор по медицина , кардиолог и доцент в Института за сърдечно-съдови изследвания на Сан Франциско, каза на mbg в разговор за ДЖАМА изследване на яйца. „Това е основно четене на карти таро; можете да видите каквото искате в тези резултати. Но той получава много внимание и докато хората продължават да реагират на него така, както са били, ние ще продължим да го виждаме.



Основният проблем с хранителната епидемиология, казва Вайс, е, че сме много зле да измерваме какво всъщност ядат хората. Всъщност хората са склонни да си припомнят само точно около 50% от това, което ядат. Другият проблем: Дори ако компилираните данни са добри (което може и да не е), има толкова много объркващи фактори, че е трудно да се установи как един компонент от диетата на човек наистина влияе върху здравето му. Някой, който яде яйца например, може също да яде повече хляб, картофи или бекон и може би че има нещо общо с повишения риск от сърдечни заболявания. „Наистина е трудно да се разплете какъв е действителният проблем“, казва той.

Един от най-силните гласове срещу хранителната епидемиология беше Джон Йоанидис, д.м.н., д-р , професор по медицина и здравни изследвания и политика в Медицинския факултет на Станфордския университет. Той е говорил и написана обширно относно недостатъците на наблюдателните проучвания на храненето, предлагащи средствата да бъдат пренасочени към по-малко по-добре проектирани, рандомизирани клинични проучвания (RCT). „Тези изследвания трябва да бъдат изоставени до голяма степен“, каза той наскоро в Stanford Medicine интервю . „Спомнете си, че пристрастията, при които участниците в проучването си спомнят нещо неправилно, могат да бъдат тежки ... в допълнение, приемането на едно хранително вещество с храна вероятно има малки или дори малки ефекти върху основните здравни резултати.“

Но въпреки че RCT са златният стандарт на медицинските изследвания и за предпочитане пред наблюдателните изследвания, те все още не са идеални, когато става въпрос за изучаване на диети. (По време на РКИ, на една група участници се назначава едно лекарство или диета, а на друга се възлага различно или плацебо.) „Хранителната наука е все още доста млада наука и изглежда, че независимо как провеждате проучване, там ще има място за грешки “, казва Франсис Ларгеман-Рот, RDN , автор на Хранене в цвят .



Проблемът с RCT е, че не можем да изучаваме храната и диетата по същия начин, по който изучаваме лекарствата, което беше един от проблемите при спорното изследване на червеното месо. „Ако погледнете как са провели своето проучване, това е по-скоро като изпит за наркотици и ние знаем, че ефектите от храната са много различни от ефектите на лекарствата“, казва тя. Например „храните взаимодействат с други храни и може да отнеме десетилетия, за да се види въздействието на определени хранителни навици“.

Друг проблем с RCT е, че е трудно да се проведе „заслепено“ проучване - участниците могат да кажат какво ядат. И когато става въпрос за дългосрочни проучвания и контрол за объркващи фактори, забравете. Ще трябва да заключите учебна група в продължение на години и да ги нахраните насила с изучаваната диета. Както обяснява Largeman-Roth, „Най-добрите проучвания за храненето са тези, които измерват храната за хората и ги карат да дойдат на мястото на проучването, за да ядат. Поне знаете точно какво са яли. Но тези видове добре контролирани проучвания са скъпи и трудоемки. “

Да не говорим, изследванията на храненето не се финансират добре от правителството, така че конфликтите на интереси и финансирането от индустрията се превърнаха в огромен проблем, както е известният експерт по хранене Марион Нестле, доктор по медицина, доктор, автор на Неприятна истина: Как хранителните компании изкривяват науката за това, което ядем , често посочва . Например компания за сода, финансираща изследване, което насърчава физическата активност като по-ефективен начин за предотвратяване на затлъстяването, отколкото избягването на добавените захари. Това, разбира се, само помътнява водите допълнително.

Реклама

Наука за храненето през 2020 г. и след това: Докато не получим по-добри изследвания, трябва да се подобрим в контекстуализирането на тези, които имаме.

Както стана по-очевидно от всякога през 2019 г., науката за храненето е някак счупена. Но това не означава, че е без стойност (в крайна сметка науката за храненето е начинът, по който разбрахме неща като факта, че дефицитът на фолиева киселина причинява вродени дефекти). Тук, в mbg, сме оптимисти, че нарастващото внимание около това ще започне да вдъхновява учените, журналистите и здравните специалисти да засилят играта си през 2020 г. И макар да не можем да очакваме изследователите по хранене да ремонтират своята област за една нощ, има много неща, които можем да направим сега чрез предоставяне на по-нюансирани диетични съвети и изчерпателно докладване.

Докато някои флип-флопи в диетичните съвети са неизбежни (науката може и се променя и изисква известна доза отвореност, казва Ларгемън-Рот), също е от решаващо значение да се разбере и интерпретира науката за храненето в контекста на по-голямата система. „Въпреки че трябва да говорим с авторитет, трябва също така да признаем, че някои теми не са напълно изучени и трябва да съобщим това на обществеността“, казва тя.

Дълго време Ню Йорк Таймс репортерът за здравето и храненето Анахад О’Конър повтори това чувство в неотдавнашен разговор с mbg : „Мисля, че като здравни репортери трябва да бъдем внимателни, за да дадем на обществеността ритъм, като сензационизираме всяка една противоречива констатация.“ По-добър подход и такъв, който ние лично започнахме да приемаме: Обмисляме тялото на изследване по дадена тема —Разглеждането на систематични прегледи и мета-анализи, за разлика от само единични проучвания, и търсене дали различните видове изследвания (RCT, наблюдателни проучвания, изследвания върху животни, лабораторни изследвания) сочат към подобен извод.

Добрата новина: Навлизайки в това ново десетилетие, всички ние ще разглеждаме науката за храненето по-критично от всякога, което според нас най-накрая би могло да помогне за настъпването на така необходимата промяна.

Това е само една от тенденциите, които mbg прогнозира, че ще бъдат огромни през 2020 г. Вижте пълния ни списък с най-новите здравни и уелнес тенденции .

И искате ли вашата страст към уелнес да промени света? Станете функционален треньор по хранене! Запишете се днес, за да се присъедините към предстоящите ни работни часове на живо.

17 май подпис

Споделете С Приятелите Си: